撰寫文章時，要追求文章語言的邏輯嚴密性。在實際行文過程中，容易存在一些邏輯錯誤，甚至在一些媒體公開發表的文章里仍存在許多典型的不合邏輯的語病。本文主要與大家分享常見的屬于“概念與判斷”類邏輯差錯的修改方法。

　　概念不明確

　　用概念表達思想時，概念的內涵與外延一定要明確。根據概念外延的數量等，可將概念分為單獨概念與普遍概念、集合概念與非集合概念、正概念與負概念等。如果對概念的內涵或外延不明確，就會導致對概念的誤用，主要表現為下列幾種形式。

1.誤解概念原意

　　案例：

　　我們要當好深港兩大特區的文明使者，就不能沒有扎實的文化基礎，不能沒有豐富的現代科學知識。

　　分析：

　　香港是我國依法設立的特別行政區，屬于省級行政區劃單位。深圳是我國設立的經濟特區。香港“特別行政區”同深圳“經濟特區”是不一樣的，不能將二者并列相稱為“深港兩大特區”。應該將“深港兩大特區”改為“深港兩地”，以避免對“特區”概念的誤解。

2.概念模糊

　　案例：

　　這個會議有一個特點，就是參加的人數極少，每次只有10余人左右。

　　分析：

　　“10余人”是10人以上的概數，這個概數后邊再加上“左右”，范圍就模糊了。“10余人”是比“10個人”多；“10人左右”可能是“不到10人”，也可能是“10多個人”。“10余人左右”的說法只能造成概念模糊，無法界定。因此正確的表達方式應該是：要么去掉“余”，要么去掉“左右”。

3.概念重疊

　　案例：

　　回首反觀近現代東西方社會歷史演化的不同軌跡。

　　分析：

　　此例中的“回首”一詞有兩個義項：一指“回頭”“向后扭頭”“把頭轉向后方”，一指“回顧”“回憶”；“反觀”指“反過來看”“回過頭看”“從相反的角度來觀察”。“回首”與“反觀”聯合使用，意思就變成了“回頭回頭看”。這與作者的原意是不同的，而且顯得重復累贅。正確的表達方式應該是：要么刪除“回首”，要么刪除“反觀”。

4.誤用集合概念

　　案例：

　　出版商去年印刷了50萬本書籍，比前一年增長了14%。

　　分析：

　　此例中的“書籍”一詞是書的總稱，是個集合概念。它只能用在集合體上，在它前面不應加量詞，加上量詞就使它變成非集合概念了。應該直接刪除“籍”字。

　　明確概念所使用的邏輯方法不當

　　邏輯學中明確概念內涵與外延的方法有“定義”“劃分”“限制”與“概括”等。

　　“定義”是表示概念內涵的邏輯方法。在定義過程中，要求定義項與被定義項的外延必須完全相同，否則會犯“定義過窄”或“定義過寬”的錯誤。

　　“劃分”是揭示概念外延的邏輯方法。在劃分過程中，要求劃分所得子項的外延必須與其母項的外延相等，否則會犯“多出子項”或“劃分不全”的邏輯錯誤。且劃分后各子項的外延之間必須互相排斥，不能是相容關系，否則會犯“劃分不當”的邏輯錯誤。

　　“限制”是指通過縮小概念外延來明確概念的邏輯方法。限制只能由外延較大的概念（即屬概念）向外延較小的概念（即種概念）過渡，而不能相反，否則會犯“限制不當”的邏輯錯誤。

　　“概括”是指通過擴大概念外延來明確概念的邏輯方法。概括只能由種概念向屬概念過渡，不能相反，否則會犯“概括不當”的邏輯錯誤。

1.定義不當

　　案例：

　　在生活和學習中，有時候自己的想法不被別人理解，做事方式不被別人認可，觀點意見沒有被人采納。這種挫折感，就是常說的郁悶。

　　分析：

　　此例所表述的內容好像是在給“郁悶”下定義，可是這個定義犯了“定義過窄”的邏輯錯誤。邏輯上把下定義的形式表示為：A就是B。A表示被下定義的概念，B表示用來下定義的概念，“就是”為定義的聯結詞。下定義的最基本要求是：A概念的外延與B概念的外延必須相等（完全重合），即A等于B，并且B等于A。此例中的“這種挫折感”（B）只能是“郁悶”（A）的一種表現形式而非全部，因此，作為定義是不恰當的。應將“就是常說的郁悶”改為“也是郁悶的一種表現形式”。

2.劃分不當

　　案例：

　　研究生、博士生是大學科研團隊中最具創新力的人，他們往往不受行業、經驗所限，能夠積極尋找新方法、新途徑。

　　分析：

　　“研究生”包含“碩士（研究）生”和“博士（研究）生”。“研究生”與“博士生”這兩個概念是“屬”與“種”的關系，二者是相容的，不能并列。此例可有兩種改正方法：一種是將“研究生、博士生”改為“研究生（主要是博士生）”，一種是將“研究生、博士生”改為“碩士生、博士生”。

3.限制不當

　　案例：

　　紅杏不能亂出墻。

　　分析：

　　“紅杏出墻”一般指女性有婚外戀情。對“出墻”用“亂”來限制是不恰當的。“亂”在這里是“隨便”“任意”的意思，說“不能亂出墻”意指“不能隨便出墻”，那么這是否意味著在“不隨便”的情況下就可以“出墻”呢？顯然不能這樣理解，這也不應該是作者的本意。此例刪除“亂”字即可。

4.概括不當

　　案例：

　　團中央、教育部等六部委早就共同發文，要求各地重視電影的育人作用。

　　分析：

　　“部委”是“國務院所屬的部和委員會的合稱”，團中央是“中國共產主義青年團中央委員會的簡稱”，不屬于部委。此例中將“團中央”概括為“部委”是不恰當的。此例可將“團中央、教育部等六部委”改為“團中央和教育部等五部委”，也可改為“團中央、教育部等六單位”。

　　判斷不恰當

　　判斷在形式邏輯上用一個命題來表達。命題通常是指表達判斷的句子，即有真假的語句。簡單判斷用單句來表達，包括主項、謂項、聯項和量項。主項與謂項之間的關系要合拍，謂項能夠說明主項；聯項能反映主項與謂項間的關系；量項運用要恰當。否則，就會犯判斷不恰當的邏輯錯誤。復合判斷由簡單判斷組成。組成復合判斷的判斷叫支判斷，聯結支判斷的為聯結詞。根據聯結詞的不同，可將復合判斷分為聯言判斷（和）、選言判斷（或者）、假言判斷（如果，那么）和負判斷（并非），括號中為該判斷的典型聯結詞。聯言判斷與選言判斷不同，不能用混；假言判斷又可分為充分條件假言判斷和必要條件假言判斷兩種，二者不能用混。常見錯誤類型如下。

1.主項與謂項不合

　　案例：

　　大學公共基礎課，在許多人眼里，是一個不易出成果的崗位。

　　分析：

　　這里說“大學公共基礎課”是“崗位”，顯然主謂不合。“課”與“崗位”兩個概念間沒有相容關系，不能構成肯定判斷。此例可以改為：“在大學教公共基礎課，許多人認為是一個不易出成果的工作。”

2.誤用全稱判斷

　　案例：

　　要解決這些問題，需要各個國際社會共同努力。

　　分析：

　　此例中的“各個”（即“所有的”）是全稱判斷的量項，用在這里是不恰當的。因為“國際社會”只有一個，它是一個整體，沒有必要在其前面加“各個”。可將“各個”改為“整個”。

3.誤用否定詞

　　案例：

　　公辦普高不得禁辦復讀班。

　　分析：

　　國家政策規定公辦普通高中是不允許辦復讀班的。此例中因多了一個否定詞，意思就變成了“公辦普高可以辦復讀班”了。這是不符合文章原意的。此例可刪除“不得”或刪除“禁”字。

4.誤用聯言判斷

　　案例：

　　××年我省水環境總體良好，全省12條主要水系達到和優于三類水質標準的斷面所占比例為89.4%，明顯高于全國7大水系的平均水平。

　　分析：

　　此例中有一個以“和”為聯結詞的聯言判斷，不過這個聯言判斷是不恰當的。因為“達到和優于”表示12條水系既“達到”又“優于”，即二者都存在，且都是真的。但是事實上二者之間是“或者”的關系，即“達到”和“優于”不一定都存在，但至少有一個存在。也就是說二者不一定都真，但至少有一個是真的，這應當是一個選言判斷。可將“和”改為“或”。

5.誤用選言判斷

　　案例：

　　儒家吸取其他諸家所長而使自己的學說得到發展……要么取之于道家，或取之于法家，并取之于墨家。

　　分析：

　　此例中的“要么……或……并……”的用法既不合乎語法，也不合乎邏輯。從邏輯角度講，“要么……要么……”是表達不相容選言判斷的聯結詞；“或……或……”是表達相容選言判斷的聯結詞；“……并……”是表達聯言判斷的聯結詞。三者各有各的邏輯要求，不能混為一談。此例中所說的儒家學說對道家、法家、墨家都有所取，沒有互相排斥的意思，可將“要么”和“并”都改成“或”。

6.誤用假言判斷

　　案例：

　　有創新型的教師，才會有創新型的學生。

　　分析：

　　此例表達的是一個“只有……才……”構成的必要條件假言判斷。必要條件假言判斷“前件”假，“后件”必假。在此例的這個判斷中，沒有“創新型的教師”，未必就沒有“創新型的學生”，因此這里的“前件”不能成為“后件”的必要條件，該假言判斷不能成立。可將“才會”改為“利于培養”。

工作實務學習專欄